Eine aktuelle Studie stellt die etablierte Zeitlinie der frühen menschlichen Besiedlung in Südamerika in Frage und behauptet, dass die archäologische Stätte Monte Verde in Chile deutlich jünger ist als bisher angenommen. Die in Science veröffentlichte Behauptung legt nahe, dass die Stätte vor 4.200 bis 8.200 Jahren besiedelt war, und nicht vor den allgemein angenommenen 14.500 Jahren. Allerdings stießen die Ergebnisse auf scharfe Kritik von anderen Archäologen, die die Methodik als „ungeheuer schlechte geologische Arbeit“ bezeichnen.
Die Bedeutung von Monte Verde
Monte Verde nimmt in archäologischen Debatten über die Besiedlung Amerikas eine entscheidende Position ein. Die 1976 entdeckte Stätte enthielt gut erhaltene Artefakte – darunter Steinwerkzeuge, Holzkonstruktionen und sogar menschliche Fußabdrücke –, die zunächst die Theorie stützten, dass Menschen Südamerika vor der Clovis-Kultur in Nordamerika bewohnten. Die Clovis-Theorie ging davon aus, dass die ersten Amerikaner vor etwa 13.000 Jahren über einen eisfreien Korridor ankamen. Die erste Datierung von Monte Verde deutete auf eine Alternative hin: eine Migrationsroute an der Küste vor Clovis.
Dies ist wichtig, weil es unser Verständnis darüber beeinflusst, wie und wann sich Menschen auf dem Kontinent ausbreiteten, und die lange gehegte Annahme in Frage stellt, dass die Clovis-Kultur die früheste weit verbreitete Präsenz von Menschen in Nordamerika darstellt. Andere Stätten aus der Zeit vor Clovis, wie Paisley Caves in Oregon und White Sands in New Mexico, haben das Clovis-First-Modell ebenfalls in Frage gestellt.
Die neue Dating-Kontroverse
Die Forscher hinter der neuen Studie unter der Leitung von Todd Surovell von der University of Wyoming untersuchten den geologischen Kontext von Monte Verde erneut. Sie argumentieren, dass sich der Standort auf einer Landform befindet, die nicht älter als 8.000 Jahre ist, und dass in der Nähe gefundenes älteres datiertes Material wahrscheinlich aufgrund von Erosion wieder abgelagert wurde. Als Hauptbeweis wird eine vor etwa 11.000 Jahren abgelagerte Schicht vulkanischer Asche (Lepué Tephra) angeführt.
Surovell behauptet, die Position des Standorts relativ zu dieser Ascheschicht weise darauf hin, dass er nach der Eruption besiedelt wurde. „Die sogenannte 14.500 Jahre alte archäologische Komponente … stammt tatsächlich von einer Landform, die bestenfalls 8.000 Jahre alt ist“, erklärte er.
Experten-Pushback
Die Ergebnisse haben heftigen Widerstand hervorgerufen. Tom Dillehay von der Vanderbilt University, der sich jahrzehntelang mit der Erforschung von Monte Verde beschäftigt hat, bestreitet die geologische Analyse und erklärt, dass es keine Beweise für die 11.000 Jahre alte Ascheschicht unter der Stätte gebe. Michael Waters von der Texas A&M University kritisierte die Studie als „ungeheuer schlechte geologische Arbeit“ und argumentierte, dass wesentliche Analysen – wie Mikromorphologie und Paläosoluntersuchung – weggelassen wurden.
Die Debatte verdeutlicht ein grundlegendes Spannungsverhältnis in der Archäologie: Die Datierung komplexer Stätten erfordert eine sorgfältige Berücksichtigung geologischer Prozesse, und selbst kleine methodische Fehler können die Interpretationen dramatisch verändern. David Meltzer von der Southern Methodist University wies darauf hin, dass die Probenahmen der Studie weit entfernt von der ursprünglichen Stätte durchgeführt wurden, was möglicherweise zu verzerrten Ergebnissen führen könnte.
Weiterreichende Implikationen und laufende Debatte
Die Kontroverse geht über Monte Verde hinaus. Surovell hat zuvor die Datierung anderer Stätten aus der Zeit vor Clovis in Frage gestellt und darauf hingewiesen, dass die „Abdrift“ von Artefakten deren scheinbares Alter künstlich erhöhen könnte. Diese Haltung steht im Einklang mit einem wiederauflebenden Interesse an der „Clovis First“-Theorie, auch wenn viele Archäologen weiterhin skeptisch sind.
Kenneth Feder, Autor von Native America, räumt ein, dass es gesund ist, die etablierte Wissenschaft in Frage zu stellen, behauptet aber, dass ungeachtet des genauen Alters von Monte Verde die Wahrscheinlichkeit bestehen bleibt, dass die Küstenwanderung eine Rolle bei der Besiedlung Amerikas gespielt hat.
Letztendlich unterstreicht die Debatte um Monte Verde die inhärente Unsicherheit bei der Rekonstruktion der Vergangenheit. Obwohl die neue Studie eine provokante Herausforderung für etablierte Narrative darstellt, ist es unwahrscheinlich, dass sie jahrzehntelange Forschung ohne weitere strenge Validierung zunichte machen wird. Die wissenschaftliche Gemeinschaft erwartet eine detaillierte Antwort des Monte-Verde-Projektteams, die eine systematische Widerlegung der Behauptungen der Studie verspricht.
