Un estudio reciente cuestiona la línea de tiempo establecida de los primeros asentamientos humanos en América del Sur, afirmando que el sitio arqueológico de Monte Verde en Chile es significativamente más joven de lo que se creía anteriormente. La afirmación, publicada en Science, sugiere que el sitio estuvo ocupado hace entre 4.200 y 8.200 años, en lugar de los 14.500 años ampliamente aceptados. Sin embargo, los hallazgos han sido recibidos con duras críticas por parte de otros arqueólogos, que califican la metodología de “trabajo geológico atrozmente deficiente”.
La importancia de Monte Verde
Monte Verde ocupa una posición crítica en los debates arqueológicos sobre el poblamiento de las Américas. Descubierto en 1976, el sitio produjo artefactos bien conservados, incluidas herramientas de piedra, estructuras de madera e incluso huellas humanas, que inicialmente respaldaron la teoría de que los humanos habitaron América del Sur antes de la cultura Clovis en América del Norte. La teoría de Clovis proponía que los primeros americanos llegaron a través de un corredor sin hielo hace unos 13.000 años. La datación inicial de Monte Verde sugirió una alternativa: una ruta de migración costera anterior a Clovis.
Esto es importante porque afecta nuestra comprensión de cómo y cuándo los humanos se extendieron por el continente, y desafía la suposición arraigada desde hace mucho tiempo de que la cultura Clovis representa la presencia generalizada más temprana de humanos en América del Norte. Otros sitios anteriores a Clovis, como las cuevas de Paisley en Oregón y White Sands en Nuevo México, también han desafiado el modelo de Clovis primero.
La nueva controversia sobre las citas
Los investigadores detrás del nuevo estudio, dirigido por Todd Surovell de la Universidad de Wyoming, reexaminaron el contexto geológico de Monte Verde. Argumentan que el sitio se encuentra en un relieve que no tiene más de 8.000 años y que los materiales más antiguos encontrados cerca probablemente fueron redepositados debido a la erosión. La evidencia clave citada es una capa de ceniza volcánica (Lepué Tephra) depositada hace unos 11.000 años.
Surovell afirma que la posición del sitio en relación con esta capa de ceniza indica que se asentó después de la erupción. “El llamado componente arqueológico de 14.500 años de antigüedad… en realidad proviene de un accidente geográfico que, en el mejor de los casos, tiene 8.000 años de antigüedad”, afirmó.
Rechazo de expertos
Los hallazgos han provocado una fuerte oposición. Tom Dillehay de la Universidad de Vanderbilt, que ha pasado décadas estudiando Monte Verde, cuestiona el análisis geológico y afirma que no hay evidencia de la capa de ceniza de 11.000 años de antigüedad debajo del sitio. Michael Waters, de la Universidad Texas A&M, criticó el estudio como “un trabajo geológico atrozmente deficiente”, argumentando que se omitieron análisis esenciales, como la micromorfología y el examen de paleosuelos.
El debate resalta una tensión fundamental en la arqueología: la datación de sitios complejos requiere una consideración cuidadosa de los procesos geológicos, e incluso pequeños errores metodológicos pueden alterar dramáticamente las interpretaciones. David Meltzer de la Universidad Metodista del Sur señaló que el muestreo del estudio se realizó lejos del sitio original, lo que podría distorsionar los resultados.
Implicaciones más amplias y debate en curso
La controversia se extiende más allá del propio Monte Verde. Surovell ha cuestionado previamente la datación de otros sitios anteriores a Clovis, sugiriendo que la “deriva hacia abajo” de artefactos puede inflar artificialmente su edad aparente. Esta postura se alinea con un resurgimiento del interés en la teoría de “Clovis primero”, aunque muchos arqueólogos siguen siendo escépticos.
Kenneth Feder, autor de Native America, reconoce que cuestionar la ciencia establecida es saludable, pero sostiene que independientemente de la edad exacta de Monte Verde, sigue existiendo la probabilidad de que la migración costera haya jugado un papel en el poblamiento de las Américas.
En última instancia, el debate sobre Monte Verde subraya la incertidumbre inherente a la reconstrucción del pasado. Si bien el nuevo estudio presenta un desafío provocador a las narrativas establecidas, es poco probable que anule décadas de investigación sin una validación rigurosa adicional. La comunidad científica espera una respuesta detallada del equipo del Proyecto Monte Verde, prometiendo una refutación sistemática de las afirmaciones del estudio.
