Niedawne badanie kwestionuje ogólnie przyjęte daty wczesnego zaludnienia Ameryki Południowej, argumentując, że stanowisko archeologiczne Monte Verde w Chile jest znacznie młodsze, niż wcześniej sądzono. Twierdzenie opublikowane w czasopiśmie Science sugeruje, że miejsce to było zamieszkiwane od 4200 do 8200 lat temu, a nie jak się powszechnie uważa 14500 lat. Jednak odkrycia te spotkały się z ostrą krytyką ze strony innych archeologów, którzy nazwali tę metodologię „skandalicznie kiepskimi pracami geologicznymi”.
Znaczenie Monte Verde
Monte Verde zajmuje kluczowe miejsce w debacie archeologicznej na temat zaludnienia obu Ameryk. Stanowisko odkryte w 1976 roku dostarczyło dobrze zachowanych artefaktów — w tym narzędzi kamiennych, konstrukcji drewnianych, a nawet śladów ludzkich stóp — które początkowo potwierdzały teorię, że ludzie zamieszkiwali Amerykę Południową przed kulturą Clovis w Ameryce Północnej. Teoria Clovisa sugeruje, że pierwsi Amerykanie przybyli wolnym od lodu korytarzem około 13 000 lat temu. Wstępne datowanie Monte Verde sugerowało alternatywę: migrację wzdłuż wybrzeża przed Clovis.
Jest to ważne, ponieważ wpływa na nasze zrozumienie tego, w jaki sposób i kiedy ludzie rozprzestrzenili się na kontynencie, oraz podważa od dawna utrzymywane założenie, że kultura Clovis stanowi najwcześniejszą powszechną obecność człowieka w Ameryce Północnej. Inne stanowiska sprzed Clovis, takie jak jaskinie Paisley w Oregonie i White Sands w Nowym Meksyku, również podważają model „Clovis First”.
Nowe kontrowersje związane z randkami
Naukowcy odpowiedzialni za nowe badania, kierowani przez Todda Surovella z Uniwersytetu Wyoming, ponownie zbadali kontekst geologiczny Monte Verde. Twierdzą, że miejsce to znajduje się na terenie nie starszym niż 8000 lat i że znalezione w pobliżu starsze, przestarzałe materiały prawdopodobnie zostały ponownie osadzone w wyniku erozji. Kluczowym dowodem jest warstwa popiołu wulkanicznego (Tephra Lepue), która spadła około 11 000 lat temu.
Surowell argumentuje, że położenie tego miejsca względem warstwy popiołu wskazuje, że było ono zajęte po erupcji. „Tak zwany element archeologiczny liczący 14 500 lat… w rzeczywistości pochodzi z ukształtowania terenu mającego co najwyżej 8 000 lat” – powiedział.
Reakcja ekspertów
Ustalenia wywołały ostry sprzeciw. Tom Dilley z Vanderbilt University, który od kilkudziesięciu lat bada Monte Verde, kwestionuje analizę geologiczną, twierdząc, że nie ma dowodów na to, że pod tym miejscem znajdowała się warstwa popiołu sprzed 11 000 lat. Michael Waters z Texas A&M University skrytykował badanie jako „skandalicznie kiepskie dzieło geologiczne”, argumentując, że pominięto niezbędne analizy, takie jak badania mikromorfologiczne i paleozolowe.
Spór uwypukla fundamentalne napięcie w archeologii: datowanie złożonych stanowisk wymaga dokładnego uwzględnienia procesów geologicznych, a nawet drobne błędy metodologiczne mogą radykalnie zmienić interpretacje. David Meltzer z Southern Methodist Church University zauważył, że próbkę do badania zabrano z pierwotnego stanowiska, co mogłoby potencjalnie wypaczyć wyniki.
Szersze implikacje i trwająca debata
Kontrowersje wykraczają poza samo Monte Verde. Surowell kwestionował już wcześniej datowanie innych stanowisk sprzed Clovis, sugerując, że „zmywanie” artefaktów może sztucznie zawyżać ich pozorny wiek. Stanowisko to jest zgodne z ponownym zainteresowaniem teorią „najpierw Clovis”, choć wielu archeologów pozostaje sceptycznych.
Kenneth Feder, autor książki Native America, przyznaje, że kwestionowanie ustalonej nauki jest przydatne, ale twierdzi, że niezależnie od dokładnego wieku Monte Verde prawdopodobieństwo, że migracja przybrzeżna odegrała rolę w zaludnieniu Ameryk, pozostaje wysokie.
Ostatecznie debata w Monte Verde uwypukliła nieodłączną niepewność rekonstrukcji przeszłości. Chociaż nowe badanie stanowi prowokacyjne wyzwanie dla ustalonych narracji, jest mało prawdopodobne, aby bez dalszych rygorystycznych testów obaliło dziesięciolecia badań. Społeczność naukowa oczekuje szczegółowej odpowiedzi od zespołu projektu Monte Verde, który obiecuje systematycznie obalać twierdzenia badania.
