Um estudo recente está a desafiar a cronologia estabelecida para os primeiros assentamentos humanos na América do Sul, alegando que o sítio arqueológico de Monte Verde, no Chile, é significativamente mais jovem do que se acreditava anteriormente. A afirmação, publicada na Science, sugere que o local foi ocupado entre 4.200 e 8.200 anos atrás, em vez dos 14.500 anos amplamente aceitos. No entanto, as descobertas foram recebidas com duras críticas por parte de outros arqueólogos, que chamam a metodologia de “trabalho geológico flagrantemente pobre”.
O Significado de Monte Verde
Monte Verde ocupa uma posição crítica nos debates arqueológicos sobre o povoamento das Américas. Descoberto em 1976, o local continha artefatos bem preservados – incluindo ferramentas de pedra, estruturas de madeira e até pegadas humanas – que inicialmente apoiavam a teoria de que os humanos habitavam a América do Sul antes da cultura Clovis na América do Norte. A teoria de Clovis propôs que os primeiros americanos chegaram através de um corredor sem gelo há cerca de 13 mil anos. A datação inicial de Monte Verde sugeria uma alternativa: uma rota de migração costeira anterior a Clóvis.
Isto é importante porque afecta a nossa compreensão de como e quando os humanos se espalharam pelo continente e desafia a suposição de longa data de que a cultura Clovis representa a mais antiga presença generalizada de humanos na América do Norte. Outros locais pré-Clovis, como as Grutas de Paisley no Oregon e White Sands no Novo México, também desafiaram o modelo Clovis-first.
A nova controvérsia sobre namoro
Os pesquisadores por trás do novo estudo, liderados por Todd Surovell, da Universidade de Wyoming, reexaminaram o contexto geológico de Monte Verde. Eles argumentam que o local fica em um relevo com não mais de 8.000 anos e que materiais mais antigos encontrados nas proximidades provavelmente foram redepositados devido à erosão. A principal evidência citada é uma camada de cinzas vulcânicas (Lepué Tephra) depositada há cerca de 11.000 anos.
Surovell afirma que a posição do local em relação a esta camada de cinzas indica que ela foi colonizada após a erupção. “O chamado componente arqueológico de 14.500 anos… na verdade vem de um relevo que tem, no máximo, 8.000 anos”, afirmou.
Resistência de especialistas
As descobertas geraram forte oposição. Tom Dillehay, da Universidade Vanderbilt, que passou décadas estudando Monte Verde, contesta a análise geológica, afirmando que não há evidências da camada de cinzas de 11 mil anos abaixo do local. Michael Waters, da Texas A&M University, criticou o estudo como “trabalho geológico flagrantemente pobre”, argumentando que análises essenciais – como micromorfologia e exame de paleossolo – foram omitidas.
O debate destaca uma tensão fundamental na arqueologia: a datação de locais complexos requer uma consideração cuidadosa dos processos geológicos, e mesmo pequenos erros metodológicos podem alterar dramaticamente as interpretações. David Meltzer, da Southern Methodist University, observou que a amostragem do estudo foi conduzida longe do local original, potencialmente distorcendo os resultados.
Implicações mais amplas e debate contínuo
A polêmica vai além da própria Monte Verde. Surovell já questionou a datação de outros sítios pré-Clovis, sugerindo que a “descendência” dos artefatos pode aumentar artificialmente sua idade aparente. Esta postura alinha-se com o ressurgimento do interesse pela teoria “Clóvis Primeiro”, embora muitos arqueólogos permaneçam céticos.
Kenneth Feder, autor de Native America, reconhece que questionar a ciência estabelecida é saudável, mas sustenta que, independentemente da idade exacta de Monte Verde, permanece a probabilidade de que a migração costeira tenha desempenhado um papel no povoamento das Américas.
Em última análise, o debate sobre Monte Verde sublinha a incerteza inerente à reconstrução do passado. Embora o novo estudo apresente um desafio provocativo às narrativas estabelecidas, é improvável que anule décadas de investigação sem uma validação mais rigorosa. A comunidade científica aguarda uma resposta detalhada da equipa do Projecto Monte Verde, prometendo uma refutação sistemática das afirmações do estudo.
