Le modèle standard nous ment peut-être.
Pas vraiment dans un sens factuel, mais dans la manière dont les choses sont triées. Il traite les particules comme des objets distincts disposés en rangées bien rangées, semblables aux éléments d’un tableau périodique. Mais George Hobart, chercheur à l’université de Bristol, affirme que cet organigramme est brisé.
Il se décompose spécifiquement à cause des neutrinos.
Ces particules ressemblent notoirement à des fantômes. Ils interagissent à peine avec quoi que ce soit. Ils ignorent pour la plupart la gravité et la faible force nucléaire, se glissant à travers la matière comme si elle n’était même pas là. Nous ne connaissons pas leur masse exacte, et le mécanisme de Higgs, qui explique généralement pourquoi les autres particules ont du poids, ne le prédit pas pour les neutrinos.
Le vrai problème commence par l’identité.
Le modèle standard répertorie trois neutrinos : le neutrino électronique, le neutrino du muon et le neutrino du tau. Chacun a un partenaire « grand frère » lourd : l’électron, le muon et le tau, respectivement.
C’est ici que ça devient bizarre. Un électron reste un électron. Il ne se transforme pas spontanément en muon. La physique l’interdit. Mais les neutrinos ? Ils changent de saveurs. Un neutrino électronique peut devenir aléatoirement un neutrino muonique au cours d’un voyage. Ils échangent leurs places comme des enfants dans une file d’attente à la cafétéria.
“Nous n’avons aucune preuve que les grands pères soient capables d’échanger horizontalement. Mais pour une raison quelconque, les neutinos… ils le peuvent.”
Hobart examine la grille du modèle actuel et y voit une contradiction logique. Nous catégorisons les particules en fonction de leur masse et de leur « saveur », propriété qui distingue les trois types de neutrinos. Les neutrinos violent les deux hypothèses. Leur masse est obscure. Leur saveur est instable.
Hobart suggère donc une refonte philosophique.
Arrêtez de traiter les neutrinos comme des entités distinctes. Traitez-les comme des lignes. Considérez-les comme différents états quantiques d’un seul objet sous-jacent. Ce ne sont pas trois briques distinctes. Ce sont simplement la même brique qui tourne des côtés différents.
Cela ne change rien aux calculs.
Cela change l’image.
“Cela ne change rien à la physique”, déclare Hobart. “Prenons plutôt cette théorie étonnante que l’homme a créée depuis près d’un siècle et essayons maintenant de comprendre, comment interpréter cette manière plus philosophique ?”
Il l’a présenté lors de la conférence Foundations of Physics. Cela semble académique. Cela semble nécessaire.
Noel Swanson, de l’Université du Delaware, est du même avis. Il pense que notre définition actuelle d’une particule est une idéalisation. Une commodité temporaire.
“Il est logique de catégoriser l’excitation comme le fait le modèle standard. Mais si on les considère comme des articulations fondamentales de la nature, ce sera probablement une erreur.”
Swanson soupçonne que la réalité ressemble davantage à un domaine à un niveau fondamental. Les particules ne sont que des ondulations dans ce champ. Catégorisé oui, mais pas comme des choses séparées.
La physique et la philosophie vivent généralement dans des maisons séparées. Ils ne viennent pas souvent.
Il est peut-être temps de frapper à la porte.
Si vous interprétez différemment les particules étranges, vous cherchez peut-être des réponses dans de nouveaux endroits. Nous ne savons pas si les neutrinos sont réellement trois choses ou une seule. Les expériences continuent.
Le modèle attend.
