Il Modello Standard potrebbe mentirci.
Non in senso fattuale, in realtà, ma nel modo in cui classifica le cose. Tratta le particelle come oggetti distinti disposti in file ordinate, simili agli elementi di una tavola periodica. Ma George Hobart, ricercatore dell’Università di Bristol, sostiene che questo organigramma è rotto.
Si rompe proprio a causa dei neutrini.
Queste particelle sono notoriamente simili a fantasmi. Interagiscono a malapena con qualsiasi cosa. Ignorano per la maggior parte la gravità e la forza nucleare debole, scivolando attraverso la materia come se non esistesse nemmeno. Non conosciamo la loro massa esatta e il meccanismo di Higgs, che di solito spiega perché altre particelle hanno peso, non lo prevede per i neutrini.
Il vero problema inizia con l’identità.
Il Modello Standard elenca tre neutrini: il neutrino elettronico, il neutrino muonico e il neutrino tauonico. Ciascuno di essi ha un partner pesante, il “fratello maggiore”: rispettivamente l’elettrone, il muone e il tau.
Qui è dove diventa strano. Un elettrone resta un elettrone. Non si trasforma spontaneamente in un muone. La fisica lo vieta. Ma i neutrini? Cambiano sapori. Un neutrino elettronico può casualmente diventare un neutrino muonico durante il viaggio. Si scambiano di posto come i bambini in fila alla mensa.
“Non abbiamo prove che i grandi padri siano in grado di effettuare scambi orizzontali. Ma per qualche ragione, i neutini… sono in grado di farlo.”
Hobart osserva la griglia del modello attuale e vede una contraddizione logica. Classifichiamo le particelle in base alla massa e al “sapore”, una proprietà che distingue i tre tipi di neutrini. I neutrini violano entrambi i presupposti. La loro massa è oscura. Il loro sapore è instabile.
Quindi Hobart suggerisce una revisione filosofica.
Smettetela di trattare i neutrini come entità separate. Trattateli come righe. Pensateli come diversi stati quantistici di un unico oggetto sottostante. Non sono tre mattoni distinti. Sono proprio lo stesso mattone che gira su lati diversi.
Questo non cambia i conti.
Cambia l’immagine.
“Questo non cambierà nulla della fisica”, afferma Hobart. “Piuttosto prendi questa straordinaria teoria che l’uomo ha creato per quasi un secolo e prova a capire, come interpretare questo modo più filosofico?”
Lo ha presentato alla conferenza sui Fondamenti della Fisica. Sembra accademico. Sembra necessario.
Noel Swanson dell’Università del Delaware è d’accordo. Pensa che la nostra attuale definizione di particella sia un’idealizzazione. Una comodità temporanea.
“Ha senso categorizzare l’eccitazione come fa il Modello Standard. Ma se li consideri come elementi fondamentali della Natura, probabilmente è un errore.”
Swanson sospetta che la realtà assomigli più a un campo a livello fondamentale. Le particelle sono solo increspature in quel campo. Classificati sì, ma non come cose separate.
Fisica e filosofia vivono solitamente in case separate. Non vengono spesso.
Forse è giunto il momento di bussare alla porta.
Se interpreti le particelle strane in modo diverso, forse cercherai risposte in posti nuovi. Non sappiamo se i neutrini siano veramente tre cose o una. Gli esperimenti continuano.
Il modello aspetta.
