Pergeseran menuju pola makan yang lebih baik bukan sekadar tren kesehatan. Hal ini merupakan tombol pengaturan ulang struktural bagi pertanian global.
Pada tahun 2050, memberi makan bumi secara berbeda dapat mengurangi nilai produksi peternakan sebesar $630 miliar. Kedengarannya sangat besar karena memang demikian. Modelnya jelas: makan tanaman, bertani dengan lebih cerdas, dan kurangi limbah. Jika hal ini dilakukan, maka penggunaan lahan akan menurun. Hewan terjatuh. Keuntungan bagi raksasa peternakan tradisional? Mereka terjun.
Ini bukanlah spekulasi. Ini adalah skenario dari Alam.
Para peneliti dari London School of Hygiene & Tropical Med, Cornell, dan selusin tim lainnya membuat model tersebut. Mereka menanyakan satu pertanyaan sederhana. Bagaimana jika dunia benar-benar mengikuti saran Komisi EAT-Lancet untuk pola makan yang sehat dan berkelanjutan?
Jawabannya adalah reorganisasi sistem pangan yang berdampak pada jutaan penghidupan.
Keruntuhan Ternak vs. Booming Tanaman
Angka-angka tersebut tidak berbohong. Sektor peternakan paling terkena dampaknya.
Nilai produksi ruminansia global—sapi, domba, kambing—bisa turun hingga 70%. Itu berarti $274 miliar hilang. Jumlah hewan ruminansia yang berkeliaran di bumi berkurang sekitar 400 juta dibandingkan dengan jumlah hewan ruminansia pada tahun 2020.
Sebaliknya, pertanian berbasis tanaman mengalami percepatan pertumbuhan. Sayuran, buah-buahan, kacang-kacangan, polong-polongan. Nilai produksi gabungan bisa melonjak 57%. Itu berarti peningkatan sebesar $890 miliar.
Jadi uang mengalir keluar dari gudang dan masuk ke kebun.
Ini bukan hanya tentang volume. Ini tentang biaya tersembunyi. Sistem pangan saat ini menyebabkan kerugian tahunan sebesar $10 hingga $20 triliun. Tagihan layanan kesehatan. Produktivitas hilang. Kerusakan lingkungan. Pola makan yang tidak sehat merupakan penyebab utama dari tagihan tersebut.
Pergantian trek menghentikan pendarahan.
“Daripada menggunakan hasil ini sebagai alasan untuk tidak mengambil tindakan, pemerintah harus bangkit menghadapi tantangan ini.” — Dr
Kemenangan Lingkungan Itu Nyata
Lebih sedikit lahan untuk pertanian berarti lebih banyak lahan untuk alam.
Emisi CO2 bersih yang terkait dengan pertanian akibat perubahan penggunaan lahan dapat turun sebesar 85% pada tahun 2095 dibandingkan tahun 2020. Coba bayangkan skala tersebut.
Hutan tetap berdiri. Padang rumput tetaplah rumput. Karbon tetap terkunci di tanah dan biomassa. Ini merupakan manfaat iklim yang sangat besar.
Matt Gibson, penulis utama studi tersebut, tidak berbasa-basi. Transformasi sistem pangan menawarkan manfaat kesehatan dan lingkungan yang sangat besar. Namun hal ini juga menjungkirbalikkan status quo. Kelompok yang berkuasa mendapat keuntungan dari kekacauan yang terjadi saat ini. Pemerintah harus menghadapi mereka.
Ini tidak mudah.
AS, Eropa, dan India: Kisah Tiga Pasar
Dampaknya tidak akan seragam. Geografi penting.
Di Amerika Serikat, nilai produksi pertanian turun 21% pada tahun 2050. Kerugian sebesar $76 miliar. Tapi lihat lebih dekat. Nilai tanaman sebenarnya meningkat 20%, atau $40 miliar. Nilai peternakan anjlok 73% ($116 miliar kerugian). Petani Amerika harus melakukan perubahan besar-besaran.
Eropa mengalami kontraksi sebesar 35%. $190 miliar hilang. Nilai panen sedikit menurun (8%). Peternakan terkena dampak sebesar 66%. kerugian sebesar $168 miliar. Pertanian Eropa memerlukan perbaikan besar-besaran.
India? Ini terlihat berbeda.
Produksi pertanian India sebenarnya bisa tumbuh sebesar 46%. Itu berarti $198 miliar. Nilai panen melonjak 65%. Peternakan hanya menyusut 8%.
Mengapa? Dasar diet yang berbeda. Infrastruktur yang berbeda. Kebutuhan yang berbeda.
Studi ini menunjukkan bahwa perubahan global tidak memberikan dampak yang sama bagi semua orang. Beberapa daerah beradaptasi lebih cepat. Lainnya menghadapi gangguan parah.
Ini Bukan Prediksi
Jangan salah mengira model ini sebagai bola kristal.
Daniel Mason-D’Croz, salah satu penulis di Cornell, memperingatkan agar tidak menganggap angka-angka ini sebagai takdir. Itu adalah skenario. Panduan awal.
Mereka menunjukkan di mana letak tantangannya. Dimana peluang muncul. Pergeseran sebesar ini tidak akan terjadi dalam semalam pada tahun 2050. Kita memerlukan model yang mampu meramalkan masa depan sekarang. Untuk merencanakan. Untuk menyesuaikan. Untuk menghindari kejutan.
Para peneliti menguji satu asumsi. Pergeseran preferensi konsumen tanpa biaya. Orang-orang hanya… memutuskan untuk makan lebih sehat. Segera.
Itu tidak realistis.
Mengubah cara makan miliaran orang adalah hal yang berantakan. Makanan sehat tidak murah di semua tempat. Tradisi lokal menolak perubahan. Rasanya berbeda. Keterlambatan rantai pasokan.
Kebijakan penting. Harga penting. Teknologi penting.
Penelitian ini hanya mencakup satu jalur. Yang lainnya ada.
Apa yang Terjadi Selanjutnya?
Pemerintah diminta untuk bertindak sekarang.
Bukan besok. Sekarang.
Produsen dan konsumen yang rentan memerlukan perlindungan. Jika sistem beralih ke pola makan yang lebih sehat dan berkelanjutan, transisi tersebut harus dikelola. Jika tidak, jutaan orang akan kelaparan atau kehilangan pendapatan.
Model adalah sebuah alat. Yang jelas. Ini menyoroti trade-off. Kesehatan versus tradisi. Keuntungan versus planet.
Kami tahu apa yang perlu diubah. Kami tidak tahu persis bagaimana keadaannya dalam lima tahun ke depan. Atau sepuluh.
Namun lintasannya terlihat.
Pertanyaannya bukanlah apakah sistem pangan berubah. Siapa yang mengendalikan perubahan itu.
Dan apakah kita siap untuk tagihan $630 miliar.
