Gli spostamenti verso diete migliori non sono solo una moda passeggera per la salute. Sono un pulsante di ripristino strutturale per l’agricoltura globale.
Entro il 2050, nutrire il pianeta in modo diverso potrebbe spazzare via 630 miliardi di dollari dal valore della produzione zootecnica. Sembra enorme perché lo è. Il modello è chiaro: mangiare piante, coltivare in modo più intelligente, sprecare meno. Fatelo e l’uso del suolo diminuirà. Gli animali cadono. Profitti per i tradizionali giganti dell’allevamento? Si tuffano.
Questa non è una speculazione. È uno scenario tratto dalla Natura.
I ricercatori della London School of Hygiene & Tropical Med, della Cornell e una dozzina di altri team hanno costruito il modello. Hanno posto una semplice domanda. E se il mondo seguisse davvero i consigli della EAT-Lancet Commission per una dieta sana e sostenibile?
La risposta è una riorganizzazione dei sistemi alimentari che colpisce milioni di mezzi di sussistenza.
Il crollo del bestiame contro il boom delle piante
I numeri non mentono. Il settore più colpito è quello dell’allevamento.
Il valore della produzione globale dei ruminanti – mucche, pecore e capre – potrebbe diminuire del 70%. Sono spariti 274 miliardi di dollari. Circa 400 milioni di ruminanti in meno vagano per la terra rispetto ai livelli del 2020.
L’agricoltura basata sulle piante, al contrario, registra una crescita sostenuta. Verdura, frutta, noci, legumi. Il valore della produzione combinata potrebbe aumentare del 57%. Si tratta di un aumento di 890 miliardi di dollari.
Quindi il denaro esce dalla stalla e va nel giardino.
Non è solo una questione di volume. Si tratta di costi nascosti. L’attuale sistema alimentare impone danni annuali tra i 10 e i 20 trilioni di dollari. Fatture sanitarie. Produttività persa. Rovina ambientale. Le diete malsane rappresentano la maggior parte di quella bolletta.
Cambiare traccia ferma l’emorragia.
“Piuttosto che usare questi risultati come scusa per l’inazione, è fondamentale che i governi siano all’altezza della sfida.” — Dottor Matt Gibson
I vantaggi ambientali sono reali
Meno terra per le aziende agricole significa più terra per la natura.
Le emissioni nette di CO2 legate all’agricoltura derivanti dal cambiamento di uso del suolo potrebbero crollare dell’85% entro il 2095 rispetto al 2020. Pensate a questa scala.
Le foreste restano in piedi. Le praterie restano erba. Il carbonio rimane bloccato nel suolo e nella biomassa. Questo è un enorme vantaggio climatico.
Il dottor Matt Gibson, l’autore principale dello studio, non ha usato mezzi termini. La trasformazione dei sistemi alimentari offre enormi benefici per la salute e l’ambiente. Ma ribalta anche lo status quo. Gruppi potenti traggono profitto dal caos attuale. I governi dovranno affrontarli.
Non è facile.
Stati Uniti, Europa e India: una storia di tre mercati
L’impatto non sarà uniforme. La geografia conta.
Negli Stati Uniti, il valore della produzione agricola scenderà del 21% entro il 2050. Una perdita di 76 miliardi di dollari. Ma guarda più da vicino. Il valore dei raccolti aumenta effettivamente del 20%, ovvero di 40 miliardi di dollari. Il valore del bestiame crolla del 73% (perdita di 116 miliardi di dollari). Gli agricoltori americani devono cambiare direzione.
L’Europa vede una contrazione del 35%. Se ne sono andati 190 miliardi di dollari. I valori del raccolto diminuiscono leggermente (8%). Il bestiame subisce un calo del 66%. Perdita di 168 miliardi di dollari. L’agricoltura europea ha bisogno di una profonda revisione.
India? Sembra diverso.
La produzione agricola indiana potrebbe effettivamente crescere del 46%. Sono 198 miliardi di dollari. Il valore del raccolto aumenta del 65%. Il bestiame diminuisce solo dell’8%.
Perché? Differenti linee guida dietetiche. Infrastrutture diverse. Esigenze diverse.
Lo studio mostra che un cambiamento globale non danneggia tutti allo stesso modo. Alcune regioni si adattano più rapidamente. Altri si trovano ad affrontare gravi disagi.
Questa non è una previsione
Non confondere questo modello con una sfera di cristallo.
Daniel Mason-D’Croz, coautore della Cornell, mette in guardia dal prendere questi numeri come un destino. Sono scenari. Le prime guide.
Mostrano dove si trovano le sfide. Dove emergono le opportunità. Un cambiamento così grande non avverrà dall’oggi al domani nel 2050. Abbiamo bisogno di modelli di previsione adesso. Pianificare. Per regolare. Per evitare shock.
I ricercatori hanno testato un’ipotesi. Un cambiamento senza costi nelle preferenze dei consumatori. Le persone semplicemente… decidono di mangiare più sano. Immediatamente.
Non è realistico.
Cambiare il modo in cui miliardi di persone mangiano è complicato. Il cibo sano non è economico ovunque. Le tradizioni locali resistono al cambiamento. I gusti differiscono. Le catene di approvvigionamento sono in ritardo.
La politica conta. I prezzi contano. La tecnologia conta.
Lo studio copre solo un percorso. Ne esistono altri.
Cosa succede dopo?
Ai governi viene detto di agire adesso.
Non domani. Ora.
I produttori e i consumatori vulnerabili hanno bisogno di protezione. Se il sistema si sposta verso diete più sane e sostenibili, la transizione deve essere gestita. Altrimenti milioni di persone moriranno di fame o perderanno reddito.
Il modello è uno strumento. Uno duro. Evidenzia i compromessi. Salute contro tradizione. Profitto contro pianeta.
Sappiamo cosa deve cambiare. Non sappiamo esattamente come sarà tra cinque anni. O dieci.
Ma la traiettoria è visibile.
La domanda non è se il sistema alimentare cambierà. È chi controlla il cambiamento.
E se siamo pronti per la fattura di 630 miliardi di dollari.
